Video Assistant Referee (VAR) orsakar kontroverser varje vecka i Premier League, men hur fattas besluten och är de korrekta?
Efter varje helg granskar vi de största incidenterna för att undersöka och förklara processen både när det gäller VAR-protokollet och Spelreglerna.
Denna veckas VAR-granskning
AFC Bournemouth vann på Emirates mot Arsenal tack vare ett kontroversiellt mål av Evanilson, men borde det ha underkänts för hands? Plus, ett möjligt rött kort för Wolves försvarare Rayan Aït-Nouri och dubbel straffmisär för Newcastle United.
Arsenal 1-2 Bournemouth
Möjligt underkänt mål: Hands av Evanilson
I den 75:e minuten gav Evanilson Bournemouth ledningen med 2-1 när han tryckte in bollen efter att Marcus Tavernier hade förlängt ett hörninlägg till den bortre stolpen. Medan Bournemouth-spelarna firade, granskades en möjlig hands av målskytten av VAR, Michael Salisbury.
VAR-beslut: Målet godkändes.
VAR-granskning
En sak tenderar att avgöra denna typ av situation: tur.
Tur med tillgängliga kameravinklar, tur med spelarnas positioner och, antagligen viktigast, tur med vem som sitter i videogranskningsstolen. Det beror på VAR-domaren om de anser att de har definitiva bevis.
Generellt var experter överens om att det inte fanns kategoriska bevis för att underkänna målet; att man inte kunde vara absolut säker på att bollen hade rört Evanilsons arm, att den kan ha gått in i målet via hans sida.
Sannolikhetsbalansen är att bollen träffade Evanilsons lår, vidare till armbågen och sedan in i målet. Ändå ska VAR inte ingripa baserat på sannolikheter, utan endast säkerheter.
Vi ser dessa ”faktiska” bedömningar regelbundet, sådana som faktiskt är subjektiva och baserade på en enskild VAR-domares åsikt. De är inte verkligen ”faktiska”, som offsideposition, eftersom det är möjligt för en VAR att komma till olika slutsatser baserat på vad de tror sig ha sett.
Arsenal-fans har varit med om detta tidigare. I januari trodde Kai Havertz att han hade gjort ett dramatiskt matchvinnande mål i den 87:e minuten hemma mot Aston Villa när Mikel Merino såg sitt skott ändra riktning via den tyska landslagsspelaren. Målet godkändes på planen, men VAR-domaren John Brooks ansåg att han hade tillräckliga bevis för att bollen hade träffat Havertz arm istället för höften, och det underkändes.
Arsenal-supportrar ifrågasatte det ingripandet och många kommer att känna att ett misslyckande att underkänna Evanilsons mål visar på inkonsekvens – med båda besluten som går emot dem i VAR-rummet.
Bournemouth har också varit på fel sida av beslut. I början av säsongen fick de ett vinnande mål i stopptid felaktigt underkänt hemma mot Newcastle United när VAR-domaren Tim Robinson ansåg att bollen hade träffat Dango Ouattaras arm snarare än hans axel. Och efter Evanilsons felaktiga VAR-utvisning mot Manchester United förra helgen – han kunde bara spela mot Arsenal tack vare en framgångsrik överklagan – kommer de att känna att de förtjänade ett positivt beslut.
Slutsats
Under livesändningen var det svårt att vara säker på om det var beröring med armen. Den pixelerade förstorningen på en kameravinkel kunde definitivt inte förlitas på.
Det sagt, senare analys med kameran bakom målet till sidan antydde att det fanns bevis för en beröring av armen – frågan är hur länge VAR-domaren bör ägna åt detta innan han bestämmer sig för att lämna beslutet på planen? Om han inte är säker måste han lämna det. Och om han fortsätter att behöva titta, kommer han sannolikt till slutsatsen att han inte kan vara säker.
Det är förståeligt varför VAR-domaren inte ingrep. Hands? Mycket troligt. Definitivt? Kanske inte för VAR inom den omedelbara tidsramen. Arsenal otur? De skulle hävda att det har varit berättelsen om deras säsong.
Det är värt att notera att även om VAR-domaren hade beslutat att det var hands, fanns det ett mycket starkt fall för en straff för fasthållning. Martin Ødegaard, som markerade Evanilson, hade vänt ryggen till och var inte intresserad av att utmana bollen, utan endast förhindra anfallaren från att nå den. Att bollen rör Evanilsons arm skulle endast vara en förseelse som leder till ett mål, så domaren kunde ha skickats till skärmen för att ge en straff för Ødegaards agerande. Det hade också varit ett rött kort för att förneka en uppenbar målchans.
Man City 1-0 Wolves
Möjligt rött kort: Allvarligt otillåtet spel av Aït-Nouri
I den 72:a minuten hade Rayan Aït-Nouri bollinnehav på mittfältet. När han vände och rullade sin fot över bollens ovansida, insåg han att han utmanades av Bernardo Silva och efter att ha sträckt ut ett ben och gjort kontakt med motståndaren, tilldelades Wolves-spelaren en frispark emot sig. Domaren Peter Bankes tog ingen disciplinär åtgärd men situationen granskades av VAR, Paul Tierney.
VAR-beslut: Inget rött kort.
VAR-granskning: Aït-Nouri undvek ett VAR-utdelat rött kort eftersom VAR-domaren fastställde att kontakten med Silva var oavsiktlig – vilket betyder att det var en del av en vanlig fotbollsaktion – och saknade kraft, men det finns ett tydligt fall för ett rött kort.
När Aït-Nouri försöker snurra förbi Silvas utmaning, verkar han räta ut sitt vänstra ben – är det för att få kontakt med Manchester City-spelaren? Den frågan kan bara spelaren själv besvara. Men oavsett avsikt, när en spelare gör kontakt med raka ben och dubbarna riktade mot en motståndares smalben, bör detta studeras noggrant.
VAR bedömde att detta inte nådde tröskeln för ett VAR-ingripande, men objektivt sett ser detta ut som ett ingripande med studs och rakt ben mot smalbenet. När man tittar på bilderna blir man överraskad över att VAR inte rekommenderade en granskning.