Video Assistant Referee (VAR) orsakar kontroverser varje vecka i Premier League. Men hur fattas besluten, och är de korrekta?
Efter varje helg tar vi en titt på de större incidenterna för att undersöka och förklara processen både vad gäller VAR-protokollet och spelreglerna.
Denna veckas VAR-granskning
Hur kunde Aston Villas Tyrone Mings undkomma rött kort för en armbåge, medan Chelsea-anfallaren Nicolas Jackson blev utvisad? Varför fick inte Matheus Cunha rött kort för att ha förhindrat en målchans? Och borde Brentford ha tilldelats flera straffar för fasthållning mot Ipswich Town?
Newcastle 2-0 Chelsea
Möjligt rött kort: Allvarligt regelbrott av Jackson
Målvakten Robert Sánchez slog en långboll framåt i den 33:e minuten. Nicolas Jackson försökte utmana Newcastle Uniteds försvarare Sven Botman och sände honom till marken. Domaren John Brooks gav ett gult kort, men situationen granskades av VAR-domaren Darren England för ett möjligt rött kort.
VAR-beslut: Rött kort.
Jackson blev utvisad efter att ha använt armbågen mot Botmans huvud, vilket har väckt diskussion eftersom Aston Villas Tyrone Mings undkom rött kort efter att ha träffat AFC Bournemouths Alex Scott i ansiktet dagen innan. De två situationerna är jämförbara, men med avgörande skillnader som gör de olika besluten berättigade.
När Sánchez spelar passningen har Jackson gott om tid att fatta ett beslut om hur han ska utmana Botman (VAR visade detta för domaren i full hastighet flera gånger). Jackson tittade också för att se var motståndaren befann sig. När bollen var på väg ner, sprang Chelsea-anfallaren in i den nederländske spelaren med armbågen framåt, effektivt riktad mot motståndaren.
Det var ett uppenbart fall av en ”utmaning som äventyrar en motståndares säkerhet eller använder överdriven kraft”, och ett ganska enkelt ingripande för VAR gällande allvarligt regelbrott. Det handlar inte om våldsamt uppträdande eftersom Jackson försökte nå bollen.
Varför var det annorlunda jämfört med Mings?
Avgörande är att Aston Villa-försvararen kan anses ha utfört en normal fotbollsrörelse i sitt försök att skydda bollen. När hans armbåge träffar Scotts ansikte är båda hans armar i samma position och han är vänd mot bollen. Mings kunde fortfarande begå allvarligt regelbrott eller våldsamt uppträdande, men det fanns inget uppsåtligt armbågsslag och, viktigast av allt, han sprang inte in i motståndaren för att skapa kraft.
Huruvida Mings, som faktiskt kollade var Scott befann sig, visste vad han gjorde kan vi bara gissa. Men det är fullt förklarligt att Mings positionerade sig för en duell, och det var bara Scotts storlek som gjorde att han fick Mings arm i ansiktet.
Bedömning
Varje incident måste bedömas efter sina egna meriter. Bara för att det förekommer två vilseledande armbågar under en helg betyder inte det att disciplinära åtgärderna måste vara desamma. Det är en av huvudorsakerna till anklagelser om inkonsekvens, över många olika förseelser, eftersom olika domares bedömning inom regelverket inte kommer att vara identisk. Ofta handlar det inte om verklig inkonsekvens, utan helt enkelt om att varje incident är unik.
Jackson skulle kanske hävda att han förväntade sig att Botman skulle hoppa, men han gick in i Botman med armen, och hans rörelse skapade en grad av kraft som var farlig. Mings hade sin arm uppe, men kontakten med Scott kan anses vara oavsiktlig – och vi har sett många liknande situationer denna säsong.
Förra säsongen ingrep inte VAR för att rekommendera rött kort för Bruno Guimarães efter att han sprungit in och placerat sin arm mot huvudet på Arsenals Jorginho. Detta var förmodligen värre än det, och ingripandet var korrekt.
Fulham 1-3 Everton
Möjlig straff: Hands av Mykolenko
Fulham var i anfall i den sjunde tilläggsminuten när Adama Traoré försökte slå ett inlägg in i straffområdet. Bollen blockerades av Everton-försvararen Mykolenko, och Fulham-spelarna krävde straff för hands. Domaren Anthony Taylor viftade bort protesterna, men VAR granskade situationen.
Mykolenkos arm var i en naturlig position längs med kroppen när bollen träffade honom. Dessutom träffade bollen först hans ben innan den studsade upp på armen. Enligt handsreglerna är det inte straff när bollen träffar en arm efter att ha studsat från spelarens egen kropp, såvida inte armen är i en onaturlig position som gör kroppen större.
VAR hade rätt att inte ingripa eftersom det inte fanns någon klar och uppenbar felbedömning från domaren.
Brentford och problemet med fasthållning
Brentford har varit inblandade i flera situationer med fasthållning i straffområdet denna säsong. Mot Ipswich Town blev Ivan Toney hållen av Jacob Greaves vid flera tillfällen, men domaren tilldelade ingen straff.
Premier League och dess domare har varit inkonsekventa när det gäller fasthållning under hörnor och frisparkar. Vissa veckor straffas det hårdare, medan det andra veckor tillåts i större utsträckning. Denna inkonsekvens har skapat frustration hos spelare, tränare och supportrar.
Det är viktigt att domarna etablerar en konsekvent standard för vad som utgör en straffbar fasthållning. Utan tydliga riktlinjer kommer dessa situationer fortsätta att orsaka kontroverser varje helg.
Wolverhampton 2-2 Crystal Palace
Möjligt rött kort: Cunha förhindrar målchans
Matheus Cunha undvek rött kort trots att han förhindrade en uppenbar målchans för Crystal Palace. När Jean-Philippe Mateta var på väg igenom mot mål, drog Cunha honom i tröjan, vilket fick Palace-anfallaren att falla.
Domaren gav frispark men bara gult kort. VAR granskade situationen men valde att inte ingripa. Enligt reglerna ska en spelare som förhindrar en uppenbar målchans utvisas, men i detta fall bedömdes att Cunha inte var den sista försvararen eftersom en lagkamrat fortfarande hade möjlighet att ingripa.
Denna bedömning kan diskuteras, men VAR valde att respektera domarens ursprungliga beslut eftersom det inte ansågs vara en klar och uppenbar felbedömning.
Slutsats
VAR fortsätter att vara en källa till debatt i Premier League. Medan vissa beslut verkar inkonsekventa vid första anblick, finns det ofta nyanser i varje situation som förklarar de olika utfallen. För att öka förtroendet för systemet är det viktigt med transparens och tydlig kommunikation kring hur besluten fattas.
Diskussionen kring Jackson och Mings visar att liknande situationer kan resultera i olika beslut baserat på kontexten och detaljerna i varje fall. Detta är en viktig påminnelse om att fotboll inte är en exakt vetenskap, och att domare måste göra bedömningar baserade på sina tolkningar av reglerna i realtid.